人類學如何再定位

在Malinowski的初步蘭島田野經驗成為人類學經典範式之後，下田野即成為人類學者的通過儀式。透過田野工作的洗禮，可以從一個初出茅廬的學者蛻變為一個合格、正統的人類學者。看是單純的田野工作，其實存有許多複雜的、需要進一步探究的問題。
Gupta這一本書便清楚討論田野的定位，釐清田野的概念。諸如人類學者一定要下田野嗎？哪裡才算是田野？同性戀研究者進入同性戀社群進行研究，或者是黑人研究黑人社群，局內人或局外人不再是清晰可辨的。另外，在當代全球化下族群遷移、人群離散，區域、歷史及文化重構的當下，田野也絕非是傳統人類學者所想像的田野—一個遙遠的、被隔離的、未遭「汙染」的異文化社群。最唯美的圖像即是一位白人男性孤獨的進入異文化社群，然後回到自己的地方書寫田野。往往田野圖像中那個人類學者貼身的當地助手並沒有顯影，彷彿他將在地文化轉譯給白人研究者之後，就消失不見了。諸如此類…….
Gupta點出Malinowski迫於第一次世界大戰爆發而必須長時間停留在田野地，讓他成為人類學田野工作的開山鼻祖；或者是Greetz急欲擺脫爪哇的人類學者，追尋屬於自己自由的、沒有干擾的田野，都透露出人類學者對田野地點「純正級序」(:44)的迷思。Gupta並不是純粹數落兩位大師，而是真誠的認為，他提出對田野地點純正級序的分析，並不意味著人類學家不該再去遙遠和邊緣地區從事田野調查，而是有必要對「田野」建構這些地區的核心概念與實踐提出質疑。他鉅細靡遺地討論田野，絕非是對Malinowski式的田野實踐霸權模式提出挑戰，也絕非是提倡他所提到非正統田野調查實踐(如Paul Radin的舊金山的義大利人)，而是在於改變(denaturalize) Malinowski的模式，重新發現這一種模式並非是所有人類學方法論的必要基礎，而是一種方法論上的可能性。(:31)
(我心裡的真心的總結：Gupta好正面)